«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

  • запись с 09.30 до 22.00 пн-пт

Заемщик продал не заложенное  имущество третьим лицам. Банк в суд! Итог….

img 9058 05 12 19 03 54

Заемщик продал не заложенное в Банк  имущество. И правильно сделал.

Гражданин взял кредит в банке, но деньги своевременно вернуть не смог. Суд взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. Полностью сумма займа погашена не была. Гражданин продал третьим лицам не заложенное имущество. Банк повторно обратился  в суд с иском к гражданину о признании  недействительными  сделок, заключенных уже после обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество должника.

Банк указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика и  его поручителя взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. После вынесения судебного акта ответчик реализовал недвижимое имущество, которое не  являлось  предметом залога своему брату, а тот в свою очередь – третьему лицу.

Истец ссылался  на наличие у ответчика непогашенной задолженности и  просил суд признать сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применить последствия их недействительности, аннулировать в едином государственном реестре прав запись о наличии права собственности на недвижимое имущество третьего лица и восстановить запись о праве собственности ответчика.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что отсутствовали ограничения  по распоряжению конкретным имуществом, при этом сделки были заключены уже после взыскания  части долга.

 

Апелляционным определением ВС Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судьи решили, что ответчик пытался скрыть имущество с целью исключения повторного обращения взыскания.

Верховный Суд РФ решил, что апелляция не права и с ее доводами  согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такими могут быть сделки,  заключенные  во избежание обращения взыскания на имущество должника, при сохранении  контроля  продавца за этим имуществом.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ  влекут действительность такого договора.

Доказательств мнимости сделки Банк не представил и этот вопрос не обсуждался в суде.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

 

Судебный акт апелляционной инстанции был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

Сведение о судебном акте тут.. arbitrmos.ru

(ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 г. N 42-КГ19-4, 2-540/2018)

 

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх