«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Услуги, односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, оспаривание одностороннего отказа, «Take or Pay»….

Главная

ДЕЛО N А40-328885/2019 (Услуги, односторонний немотивированный отказ, оспаривание отказа, право на отказ, отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, право на немотивированный односторонний отказ, «Take or Pay», бери или плати)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019

Компания «ОТЭКО-Портсервис» (Исполнитель) обратилась в суд с иском к Заказчику — «КАПРОБЕН»..Швейцария о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг

Стороны заключили договор по которому Компания обязалась выполнять комплекс услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, а Заказчик оплачивать услуги. Кроме того, Заказчик обязался своевременно передавать Исполнителю уголь для перевалки, хранения и экспедирования в соответствующих объемах.
В договоре стороны согласовали условия «Take or pay» («бери или плати»). Под термином «Take or pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового

Больше информации https://arbitrmos.ru/

 

объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки, определенной в договоре. Заказчик освобождался от обязательства «Take or pay» в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако на недопоставленный по вине заказчика объем угля насчитывалась неустойка по ставке перевалки.
«Капробен» письменно уведомила общество «ОТЭКО-Портсервис», что, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), отказывается от исполнения договора, считает его расторгнутым, а отношения сторон — прекращенными с момента получения обществом «ОТЭКО-Портсервис» настоящего уведомления.
Исполнитель пошел в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.Суды отказали в иске, указав:
«По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). Договор имел смешанный характер, но, при этом, правоотношения в любом случае регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг…
Пункт 1 ст.782 ГК РФ позволяет заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления Исполнителя. Заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. Стороны вправе создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, но это не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Само по себе условие «Take or Pay» не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (в т.ч. смешанных)… «Take or Pay», включенное в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.
Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у заказчика субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить.
В рамках второго обязательства («pay» или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Нарушение принципа возмездности обмена материальными благами не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг и т.п…
Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства «бери» и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Ограничение Заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы п.1 ст.782 ГК РФ , поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги Исполнителя. Отказ заказчика от права получать услугу (обязательство — «бери») сам по себе не может освобождать от обязанности оплатить оказанные услуги и убытки Исполнителя – это входит в понятие обязательства — «плати».
Поскольку Исполнитель не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых, у истца отсутствовал подлежащий судебной защите законный интерес в оспаривании отказа от договора. Не надлежащий способ защиты. Истец вправе, руководствуясь нормами — пункт 16 постановления N 54, пункт 2 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104,), обратиться в суд с ответствующим иском.
Имущественные права общества «ОТЭКО-Портсервис» сами по себе отказом от договора не нарушались, в связи с чем, не имелось оснований для признания этого отказа недействительным.

РУБРИКИ
Прокрутить наверх