Субсидиарной ответственности учредителя Муниципального учреждения — быть!
К такому правовому выводу пришел Конституционный Суд в рамках Постановления № 23-П/2020 от 12 мая 2020.
КС фактически в «ручном» порядке разрулил этот вопрос и допустил наличие субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения в рамках правоотношений с организацией (гарантирующий поставщик), которая не имела возможности отказа в заключении публичного договора, а бюджетное учреждение получив услуги — не оплатило их, после чего собственник принял решение о ликвидации этого учреждения..
Конституционный Суд высказал свою правовую позицию, обязательную для все судов, изложив ее в Постановлении № 23-П/2020. Суд императивно указал на недопустимость лишения права гарантирующего поставщика на привлечение к субсидиарной ответственности — собственника имущества (учредителя) ликвидируемого бюджетучреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.. Фабула дела: «Лысьва-теплоэнерго» заключил договор теплоснабжения с потребителем в лице «Лысьвенский сельский водоканал», т.е. с муниципальным бюджучреждением собственником которого является — «Лысьвенский городской округ». В силу договора поставщик обязался поставить потребителю через соответствующую присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель обязался оплатить ее. Услуги теплоснабжения по договору за определенный период бюджетным учреждением оплачены не были. Собственник принял решение о ликвидации МУП Водоканала…. Поставщик пошел в суд, но ему отказали… После чего последовало обращение в КС РФ///
И так…Субсидиарной ответственности учредителя Муниципального учреждения — быть, сказал КС РФ!!
Очень своевременное решение КС. Будем следить как изменится практика Арбитражей…
Задавайте вопросы на сайте и подписывайтесь на новости.
Всех благ, коллеги!