«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

  • запись с 09.30 до 22.00 пн-пт

СТРАННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА СОЮ, БАНКРОТСТВО, ДОЛЖНИК и КРЕДИТОР, ПРЕЮДИЦИЯ … КАК БЫТЬ?

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов – между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся в необходимости доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16статьи 71100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Ситуация меняется, когда появляется вступившее в законную силу решение суда о размере долга должника…. В настоящее время суды исходят из того, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность арбитражей рассматривать разногласия по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера, а также исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством. При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет только возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление Кредиторам и Арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.) . Конкурирующих кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или др., по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции. Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене – определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Обратите внимание на то, что не подлежат применению Положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., равно как и положения п. 13 “Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства” утвержденного Президиумом ВАС РФ от 20.12.2016 г. Какие-либо доводы о ничтожности договора займа и т.п. , о недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. Иное будет допускать существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не может согласовываться с положением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска заинтересованными лицами срока на обжалование решений СОЮ – суд восстанавливает их с учетом времени, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, определение от 20.09.2018; № 305-ЭС18-6622, а также в актуальных судебных актах 2019 года арбитражных окружных судов : АС ВВО А38-7844/2017; АС ДО А51-11666/2018; АС ЗСО А75-14055/2018; АС МО – А40-219541/2018, А40-216418/2018, А40-109979/2018; Ас ПО А55-5376/2018, А65-6839/2018; АС СЗО А56-37921/2017; АС СКО А63-577/2015, А20-759/2007; АС УО А60-47242/2018, А07-18202/2018; АС ЦО А62-7141/2017; А64-278/2019 А64-5205/2017; А63-3521/2014; № А41-11344/11

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх