«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Сломался фильтр! Залив квартиры. Ущерб… Кому платить?

Сломался фильтр! Залив квартиры. Ущерб...  Кому платить?

Сломался фильтр! Залил соседей. Кому платить?

 

ВС РФ решал, кто заплатит за затопление жилплощади.
Собственника недвижимости затопило в связи с  неисправностью его же водяного фильтра. Фирма производитель  по собственному решению (внесудебном порядке)  выплатила потерпевшему средства за вред от произошедшего. При этом пострадали еще и соседские  квартиры…

 

Владельцы  соседних квартир  предъявили иски к владельцу  фильтра, а тот  предъявил требования к фирме-производителю.

 

За чей счет возмещать убытки?

 

Как показывает судебная практика в делах данной категории без судебной экспертизы не обойтись.

И так, поломавшийся  фильтр…

В 2015 году   произошло затопление московской квартиры гражданина  Зорина, а пострадали еще 3 квартиры соседей.

Работники ГБУ «Жилищник региона Ясенево» установили, что проблема возникла по причине разгерметизации фильтра «Аквафор», который стоял  на кухне.

Потерпевший по собственной инициативе  обратился к специалисту для установления причин этого инцидента. Специалист дал  заключение о том, что  фильтр разрушился  по определенным техническим недостаткам.  Специалист также установил, что  разрушению способствовали  недостатки  при его производстве.

Компания  «Аквафор» приняла претензию и  самостоятельно оплатила в адрес Зорина 248 904 руб.
Собственники иных квартир обратились в судебные инстанции о взыскании убытков с собственника квартиры, допустившего затопление. Суды удовлетворили их иски  и взыскали  с Зорина более 700 тыс.руб.  (дела №02-7627/16 , 02-3196/16).

Зорин в свою очередь обратился в суд к компании производителю «Аквафора» о взыскании данной суммы. Суды двух инстанций отказали заявителю, указав, что истец не доказал факт  продажи бракованного продукта .

Суды пришли к выводу о том, что  досудебное мнение специалиста является не достаточным аргументом и доказательством, потому что его не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А факт внесудебного возмещения вреда со стороны «Аквафора» в адрес Зорина не доказывает вину компании. Кроме того, судебные инстанции  посчитали  «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, потому что обязанность организации перед покупателем была застрахована в «Росгосстрахе» (дело №02-0842/18).

Зорин не остановился на этом и пошел в ВС РФ….

 

Суд указал, что  неправомерно исключать  из доказательств мнение  специалиста, не обсуждая вопрос о назначении СудебнойМедэкспертизы. При этом, фирма-изготовитель фильтров не опровергла  какими-либо допустимыми данными или документами выводы исследования специалиста.

Дело : №5-КГ19-193

ИТОГ:

ВС РФ отменил судебные акты  и  передал материалы дела на новое рассмотрение в районный суд. До настоящего времени итогового решения нет.

Будем следить за развитием дела и сообщим об итоге.

 

Следует отметить, что возможно экспертиза не проводилась в связи необходимостью сторон экономии на расходах. Но в таких случаях работает поговорка о том, что скупой — платит дважды.

Кроме того, по нашему мнению  суды допустили  грубые процессуальные нарушения в виде неправильного распределения обязанности по доказыванию (бремя доказывания).

Именно изготовитель  (продавец и т.п)  обязан доказать те обстоятельства на которых он основывает свои возражения и отсутствии вины.

 

ЗА РЕПОСТ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! Может будет полезно для людей, попавших в подобную ситуацию.

Поделитесь с друзьями и коллегами

Shares
Пролистать наверх