Заказчик осуществил малую закупку на оказание услуг. Сумма сделки не превышала установленный федеральным законом лимит. При этом, фактически в течение срока действия договора подрядчик оказал услуги на большую сумму.
Заказчик обратился в суд и просил признать сделку недействительной, взыскать сумму неосновательного обогащения. По его мнению, закупка не соответствует, в частности, Закону N 44-ФЗ. Заказчик указал, что закупка услуг сверх лимита не была запланирована, деньги в бюджете не предусмотрены.
Суды отказали заказчику по следующим основаниям:
— сумма по договору изначально не превышала лимит малой закупки на момент его заключения, поэтому подрядчик не мог знать о нарушении Закона N 44-ФЗ (Рассматриваемый договор заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и для обеспечения нужд сельского поселения, в связи с чем на момент его заключения у исполнителя, не имелось оснований полагать, что договор заключается с нарушением требований закона…)
— заказчик обязан самостоятельно контролировать процесс исполнения сделки, а также следить за тем, чтобы сумма фактически оказанных услуг не превысила цену договора
(Руководствуясь ст.24,93 Закона о контрактной системе, суды указали, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб. и для обеспечения нужд сельского поселения, муниципальный заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с ГК РФ. При этом осуществление контроля за тем, чтобы сумма фактически оказанных исполнителем услуг не превысила в течение срока действия договора суммы 100 тыс. рублей, относится к обязанностям Заказчика.)
исполнитель добросовестно продолжал оказывать услуги после превышения цены договора, а заказчик — их потреблять (конклюдентные действия). Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжавшего исполнять свою обязанность после превышения цены договора в 100 тыс. руб. в отношении заказчика, продолжавшего фактически потреблять соответствующие услуги, не может быть отказано…
Верховный суд РФ отказал в передачи дела на рассмотрение в Экономическую коллегию ВС РФ.
Дополнительно
https://arbitrmos.ru/prevyshen-limit-…iku-sledujushhee/
Документ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.02.2020 № 309-ЭС20-802
(Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 309-ЭС20-802 по делу N А60-9679/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании пункта договора недействительным (ничтожным), признании недействительным договора на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления, взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для признания спорного договора недействительным.)
Получи бесплатно ответ на свой вопрос тут