ВС РФ пояснил, когда не стоит спешить прекращать дело о банкротстве из-за нехватки денег у должника
Общество не исполнило договор об открытии кредитной линии. Банк потребовал признать его банкротом и включить свое денежное требование в реестр.
Первая инстанция производство по делу прекратила:
• у общества недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства;
• договоры залога не подтверждают, что общество фактически пользовалось, владело и распоряжалось имуществом на дату рассмотрения заявления о банкротстве;
• банк отказался от предложения суда финансировать эту процедуру.
Апелляция и кассация позицию поддержали.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Дело о банкротстве прекращают, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
Банк представил выписки из ЕГРН о недвижимости общества, договоры об ипотеке этого имущества. Кроме того, он сослался на судебное решение об обращении взыскания на объекты залога. В свою очередь, общество не опровергло этих доказательств.http://arbitrmos.ru/prekrashhat-delo…-prezhdevremenno/
Таким образом, у общества есть имущество для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. То, что на выписках из ЕГРН нет подписи уполномоченного лица, само по себе не говорит об обратном.
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о вступлении в дело о банкротстве. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны; в подтверждение своих доводов банк ссылался в том числе на наличие у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии.
Адвокат, экс-судья С.Спиридонов