«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль

Истечение  межповерочного интервала предполагает искажение прибора учета, пока не  доказана исправность работы после МПИ.

Коллегия защитила права покупателя некачественного товара при банкротстве продавца, разъяснила нюансы исключения из ЕГРЮЛ, а также особенности признания ничтожными решений собственников помещений в МКД. О позициях по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.

Покупатель может не возвращать некачественную вещь продавцу-банкроту, а включить свои убытки в реестр требований кредиторов
Контрагент не обязан проверять, является ли сделка для другой стороны крупной
Начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через год
Если компания вовремя не отчиталась о валютной операции, административное дело рассмотрят по месту нахождения банка
Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным
Размещение информации о банкротстве в общедоступных источниках не означает осведомленность всех кредиторов об этом
Покупатель может не возвращать некачественную вещь продавцу-банкроту, а включить свои убытки в реестр требований кредиторовСитуация:
суд расторг договор купли-продажи автомобиля из-за неисправности последнего;
продавца обязали вернуть деньги, а покупателя — автомобиль;
продавец обанкротился, требование покупателя о возврате денег включили в реестр;
финансовый управляющий потребовал от покупателя вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Что сказали суды трех инстанций:
суды поддержали финансового управляющего;
после расторжения договора право собственности на автомобиль вернулось к продавцу, а значит, это имущество должно быть включено в конкурсную массу.
Что сказал Верховный суд:
покупатель остается собственником автомобиля до тех пор, пока фактически не передал его продавцу;
покупателя нельзя принудить передать принадлежащий ему автомобиль в конкурсную массу;
у покупателя есть два варианта: оставить имущество у себя либо по своей воле передать его в конкурсную массу;
в первом случае размер требований покупателя в реестре устанавливается исходя из суммы убытков, уменьшенной на стоимость оставленного имущества;
во втором случае покупатель становится залоговым кредитором.
Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
Контрагент не обязан проверять, является ли сделка для другой стороны крупнойСитуация: участник оспорил сделку общества. Он посчитал, что сделка относится к крупным и нарушен порядок получения согласия на ее совершение.
Что сказали суды трех инстанций:
первая и апелляционная инстанции истцу отказали: он не доказал, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности;
кассация отправила дело на новое рассмотрение.
Что сказал Верховный суд:
выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованны;
контрагент не обязан проверять перед сделкой, является ли она крупной для другой стороны, и запрашивать соответствующие документы;
для признания крупной сделки недействительной не нужно доказывать ущерб.
Документ: Определение ВС РФ от 06.07.2021 N 302-ЭС21-2989
Начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через годСитуация:
юрлицо решили исключить из ЕГРЮЛ как недействующее;
участник юрлица заявил возражения, и процедуру прекратили;
спустя 9 месяцев налоговая снова инициировала процедуру и довела ее до конца.
Что сказали суды трех инстанций:
действия инспекции законны;
во время новой процедуры участник не направил возражения.
Что сказал Верховный суд:
юрлицо исключили из ЕГРЮЛ незаконно;
чтобы провести процедуру исключения повторно, должно пройти не менее 12 месяцев с момента прекращения предыдущей процедуры.
Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734
Если компания вовремя не отчиталась о валютной операции, административное дело рассмотрят по месту нахождения банкаСитуация:
компанию оштрафовали за то, что она несвоевременно представила в банк справку о документах по валютной операции;
дело рассмотрели по месту нахождения банка, в который нужно было представить документы;
компания оспорила штраф.
Что сказали суды трех инстанций:
первая и апелляционная инстанции компании отказали;
суд округа признал постановление незаконным, поскольку нарушение выражается в бездействии, а значит, рассматривать дело нужно было по месту нахождения компании.
Что сказал Верховный суд:
компанию оштрафовали правомерно;
несвоевременное направление документов нельзя считать бездействием, это действие;
место совершения нарушения — место нахождения банка.
Документ: Определение ВС РФ от 02.07.2021 N 309-ЭС21-697
Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожнымСитуация:
жилинспекция посчитала, что решение собственников о формировании фонда капремонта незаконно, поскольку при голосовании отсутствовал кворум;
инспекция предписала прекратить начисление взносов на капремонт;
региональный оператор капремонта оспорил предписание инспекции.
Что сказали суды трех инстанций:
первая инстанция поддержала оператора: инспекция не должна была признавать решение собственников ничтожным по формальным основаниям, оператор действовал добросовестно и в интересах собственников, собственники подтвердили свою волю на последующих собраниях;
апелляция и кассация с такими выводами не согласились, поскольку решение собственников ничтожно из-за отсутствия кворума при голосовании.
Что сказал Верховный суд:
предписание инспекции незаконно;
инспекция не может признать решение собственников ничтожным без обращения в суд;
инспекция могла обжаловать решение собственников помещений МКД в течение срока, установленного для обжалования решений собраний;
поскольку воля собственников была подтверждена последующими решениями, инспекция не могла вмешиваться в частные дела.
Документ: Определение ВС РФ от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180
Размещение информации о банкротстве в общедоступных источниках не означает осведомленность всех кредиторов об этомСитуация:
через день после принятия судом заявления о банкротстве должник заключил договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению торговым центром;
согласно договору исполнитель получал вознаграждение, а также был вправе принимать арендные платежи;
арбитражный управляющий оспорил договор.
Что сказали суды трех инстанций:
суд первой инстанции признал сделку недействительной, поскольку через нее из конкурсной массы выводились арендные платежи и наращивалась кредиторская задолженность;
апелляция и кассация отказали арбитражному управляющему: на момент заключения сделки должник был платежеспособен, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, полученная арендная плата израсходована на нужды должника, размер вознаграждения обоснованный и разумный.
Что сказал Верховный суд:
сделка недействительна;
само по себе размещение сведений о банкротстве в общедоступных источниках, например в картотеке арбитражных дел, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В данном же случае контрагент должен был проверить информацию о должнике в общедоступных источниках, поскольку между ним и учредителем должника сложились длительные хозяйственные связи, а размер вознаграждения после заключения договора стороны увеличили в сотни раз;
контрагент не предоставлял, а должник не запрашивал отчеты об исполнении договора;
должнику ничто не мешало продолжить самостоятельное управление торговым центром.
Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832(5)
По материалам К+

Поделитесь с друзьями и коллегами

0Shares
0
Пролистать наверх