«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Истечение  межповерочного интервала предполагает искажение прибора учета, пока не  доказана исправность работы после МПИ.

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель
Можно ли возместить убытки из-за встречного обеспечения? Должна ли бывшая супруга совладельца компании получать согласие, чтобы войти в состав участников? В каком периоде можно учитывать ошибки и искажения по налогу на прибыль? О позиции коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения
Получение доли после развода не гарантирует бывшему супругу прав на управление компанией
Оценка участников закупки по Закону N 223-ФЗ не может зависеть от их налогового режима
При исчислении налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже
Начисленные за время банкротства налоги относятся к издержкам по содержанию проданного предмета залога
При смене управляющей компании действует презумпция наличия у предшественника всех необходимых документов
Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения Ситуация:
компания оспорила решение налоговой инспекции и на время суда попросила запретить исполнять это решение;
налоговая потребовала, чтобы компания предоставила встречное обеспечение. Компания перечислила на депозит суда более 8 млн руб., которые лежали там больше года.
компания выиграла спор и решила компенсировать убытки из-за невозможности долгое время распоряжаться деньгами.
Что сказали суды трех инстанций:
первая инстанция и апелляция поддержали компанию;
кассация отказала: при встречном обеспечении истцу не положена компенсация.
Что сказал Верховный суд:
АПК РФ защищает не только ответчиков, но и иных лиц, чьи имущественные интересы пострадали от обеспечительных мер;
истец предоставил встречное обеспечение, а оно выступает разновидностью обеспечительных мер;
истец имеет право на компенсацию.
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839
Получение доли после развода не гарантирует бывшему супругу прав на управление компанией Ситуация:
после развода бывшая супруга получила долю в уставном капитале общества;
один из участников потребовал перевести долю на общество, поскольку устав запрещает отчуждать доли третьим лицам без согласия участников.
Что сказали суды трех инстанций:
права участников общества не нарушены;
доля перешла на основании судебного акта, а не сделки, устав же говорит только о сделках.
Что сказал Верховный суд:
тот факт, что бывший супруг при разделе имущества получил долю в компании, не порождает у него корпоративных прав;
не ведет к возникновению корпоративных прав и запись в ЕГРЮЛ о том, что бывший супруг стал участником юрлица;
если устав общества ограничивает отчуждение долей третьим лицам, бывший супруг должен получить согласие других участников войти в их состав. При отсутствии согласия бывший супруг вправе получить стоимость своей доли.
Документ: Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
Оценка участников закупки по Закону N 223-ФЗ не может зависеть от их налогового режима
Ситуация:
при сравнении заявок заказчик увеличивал цены, которые предложили участники с УСН, на 20%;
из-за таких правил «упрощенец», который предложил самую низкую цену, не стал победителем.
Что сказали суды трех инстанций:
спорные правила законны и позволяют объективно сопоставить предложения участников с разными системами налогообложения;
участник не просил разъяснить положения закупочной документации.
Что сказал Верховный суд:
заказчик действовал неправомерно;
нельзя ставить участников закупки в неравное положение из-за того, какую систему налогообложения они применяют;
такое неравенство нельзя оправдать экономической целесообразностью для заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065
При исчислении налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже
Ситуация:
при сдаче декларации по налогу на прибыль компания учла в расходах безнадежный долг двухлетней давности (корректировка на выявленные ошибки и искажения прошлых периодов);
инспекция с таким подходом не согласилась: нужна уточненка за период, к которому относится ошибка или искажение.
Что сказали суды трех инстанций:
первая инстанция поддержала компанию;
апелляция и кассация встали на сторону налоговой, поскольку период, в котором возникла ошибка, был для компании убыточным.
Что сказал Верховный суд:
возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании;
значение имеет только то, как влияет ошибка на расчеты с бюджетом начиная с периода ее возникновения и до периода отражения;
инспекция не доказала, что увеличение убытка за период выявления ошибки мог привести к неуплате налога.
Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307..

Начисленные за время банкротства налоги относятся к издержкам по содержанию проданного предмета залога
Ситуация:
между налоговой и конкурсным управляющим возник спор о том, как разделить выручку от продажи залогового имущества;
инспекция настаивала: текущие налоговые платежи, которые связаны с проданным имуществом, нужно погашать в первую очередь.
Что сказали суды трех инстанций: приоритет у реестрового требования залоговых кредиторов.
Что сказал Верховный суд:
требование инспекции правомерно;
налоги в отношении предмета залога, которые начислили во время банкротства должника, приравниваются к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287
При смене управляющей компании действует презумпция наличия у предшественника всех необходимых документов
Ситуация: в ходе управления многоквартирным домом (МКД) сменилось несколько управляющих компаний; при очередной смене новая компания потребовала передать или восстановить недостающие документы.
Что сказали суды трех инстанций:
ответчик передал все документы, которые получил от своего предшественника;
истец не доказал, что у ответчика были еще какие-то документы.
Что сказал Верховный суд:
действует презумпция того, что у управляющей компании есть все документы на МКД, которые предусмотрены законом;
ответчик обязан оформить и передать недостающие документы.
Документ: Определение ВС РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764
По материалам К+

Поделитесь с друзьями и коллегами

0Shares
0
Пролистать наверх