Обязанность управляющей компании устранять строительные дефекты крыши в МКД — так решил Верховный Суд РФ. Или это , как говорится, с больной головы на здоровую….
Жильцы подали жалобы на различные дефекты крыши многоквартирного дома. Жилищная инспекция вынесла предписание управляющей компании их устранить. УК обратилась в суд и обжаловала данный акт . При этом, экспертиза указала , что повреждения в крыше есть строительные дефекты (протечки) .
Первая и кассационная инстанции судов общей юрисдикции решили, что недостатки возникли в ходе строительства и поэтому их должен устранять застройщик согласно гарантийным обязательствам. Кроме того, установлено, что решение жилищной инспекции невозможно исполнить, в связи с тем что :
• у компании нет денег на ремонт;
• нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт.
Апелляционная инстанция заняла иную правовую позицию : Управляющая компания должна по договору с собственниками содержать общее имущество дома. Она обязана отремонтировать крышу вне зависимости от того , кто виновен в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала.
Верховный Суд РФ поддержал эту позицию.
Работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.
Поэтому управляющая компания обязана выполнять соответствующие работы. Кроме того, это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.
Аналогичный подход в практике уже встречался. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10440/2019 по делу N А63-4004/2019 Требование: О признании недействительным предписания управления. Обстоятельства: Оспариваемым актом товариществу указано на устранение выявленных нарушений требований п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившихся в отклонении конструкций многоквартирного дома от вертикали, разрушении и выветривании стенового материала, выпадении кирпичей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.!!!…» Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы товарищества со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3121/2014, поскольку перечисленные в определении суда по делу N А63-3121/2014 обстоятельства не освобождают товарищество от обязанностей, установленных действующим законодательством и уставом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. Товарищество в силу прямой обязанности должно содержать общее имущество в многоквартирного дома в надлежащем состоянии.»……
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751
(подготовлено ПО МАТЕРИАЛАМ К+)
совместно
адвокат, экс-судья Спиридонов Сергей
адвокат Дерен Дмитрий , адвокат Кожевников Леонид