«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

  • запись с 09.30 до 22.00 пн-пт

Новости ЭкономКоллегии Верховного Суда РФ. Вексельный долг… Выручка от реализации залогового имущества.

sud zakryt

Опубликованы два определения верховного о суда по результатам рассмотрения важных вопросов правоприменительной практики:

 

  • Определение ВС РФ от 21.05.2020 №308-ЭС19-17398(2) по делу №А32-27828/2015 – по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника вексельного долга.: Имеет место следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в
    обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг
    должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное
    обязательство. После реализации имущества должника (или
    наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например,
    оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой
    выручка будет распределяться между кредиторами, данное
    консолидированное требование учитывается целиком как если бы это
    было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем
    поступившие в пользу держателя (держателей) данного
    консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение
    требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения
    приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного
    требования.
    Решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по
    обеспечительному долгу, суды в рассматриваемой ситуации правильно
    приняли во внимание, что в пользу банка был совершен залоговый
    индоссамент, в связи с чем он в силу пункта 19 Положения о векселе
    как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность
    осуществлять все права, вытекающие из них.
    В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского
    кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства
    по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его
    обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это
    означает следующее: после того, как размер удовлетворенного
    обязательства в рамках единого консолидированного требования будет
    соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство
    компании перед банком прекратится. Следовательно, у банка не
    останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и
    удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного
    обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к
    компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться
    арбитражным управляющим автоматически без необходимости
    вынесения дополнительного судебного акта.
    Суды же, не предусмотрев в судебных актах механизм такого
    перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр,
    создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким
    образом компания имеет возможность реализовать свои кредиторские
    права.
  • Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 305-ЭС18-15073(4) по делу №А40-183194/2015 – по вопросу распределения выручки от реализации единым лотом залогового и незалогового имущества должника.
    Разрешая спор, суды исходили из того, что при выставлении
    имущества на торги и определении структуры лота исходная стоимость
    складывалась из отдельных стоимостей права требования, залоговых
    вагонов и не обремененных залогом вагонов. Суды отметили, что
    оценщиком отдельно оценивалась рыночная стоимость права
    требования и рыночная стоимость вагонов с разделением на залоговые
    и незалоговые.
    Суды обратили внимание, что стоимость права требования в
    принципе не может покрывать стоимость предмета лизинга, так как по
    условиям договора лизинговые платежи не включали в себя выкупную
    стоимость.
    Из этого суды заключили, что предложенный конкурсным
    управляющим порядок распределения выручки от продажи имущества
    должника является верным, а потому разрешили разногласия в его
    пользу.
    Между тем судами не учтено следующее.
    В ситуации, когда единым лотом продается залоговое и
    незалоговое имущество, в целях правильного распределения
    вырученных средств между кредиторами для начала необходимо
    определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю,
    которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в
    объеме вырученных средств.
    В настоящем обособленном споре суды исходили из того, что
    лизинг, в который были переданы все 160 вагонов, не являлся
    выкупным. По смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
    № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
    лизинга» если договор лизинга содержит условие о переходе права
    собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении
    им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой
    лизинг является выкупным. Суды также не исследовали вопрос о том, какое имущество в
    действительности передано должником в залог банку, в частности,
    включали ли в себя переданные в залог права на получение лизинговых
    платежей те из них, которые относились к незаложенным вагонам, либо
    нет. Наличие соответствующих противоречий подлежало устранению
    исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской
    Федерации путем толкования условий договора залога, а при
    невозможности определить содержание договора таким образом –
    путем выяснения действительной воли сторон с учетом всех
    сопутствующих их отношениям обстоятельств.
    До тех пор, пока соответствующие противоречия не устранены,
    определение доли залогового кредитора в общем объеме выручки не
    представляется возможным, в связи с чем не могут быть и разрешены
    разногласия между компанией и конкурсным управляющим
    должником.
    В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных
    актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход
    рассмотрения дела и без устранения которых невозможны
    восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
    интересов компании в сфере предпринимательской и иной
    экономической деятельности, данные судебные акты на основании
    части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации подлежат отмене с направлением
    обособленного спора на новое рассмотрение.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх