Об этом расскажет Павел Береснев.
Важный вывод: Подача в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, являются достаточными для вывода об осуществлении истцом подготовки к введению производимых им товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
И так, Президиум СИП рассмотрел 31.07.2019 дело № СИП-311/2018
Иностранное лицо — BONITA GmbH обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу — Rosenstock Corporation Limited о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444393 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, иностранное лицо — Rosenstock Corporation Limited являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444393 (дата регистрации — 16.09.2011; дата приоритета — 28.12.2009), зарегистрированного, в том числе для товаров 25-го класса МКТУ «банданы [платки]; ботинки; бриджи; брюки; бутсы, блузы, шарфы…
В период рассмотрения настоящего дела на основании договора от 02.07.2018 N РД0257469 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 444393 правообладателем указанного товарного знака стало общество.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признав иностранное лицо — BONITA GmbH заинтересованным лицом в подаче настоящего иска, учитывая, что обществом не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При установлении заинтересованности иностранного лица — BONITA GmbH в подаче настоящего иска предметом исследования и оценки суда первой инстанции были следующие доказательства: копия страниц презентации продукта; распечатка интернет-сайта www.bonita.de; фотографии магазинов и образцов одежды под маркой BONITA; распечатки сведений о товарных знаках по международным регистрациям N 979275, N 676973, N 1070501, N 832917 и др… Вывод суда о заинтересованности основан на совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у названного лица коммерческого интереса, направленного на использование обозначения по заявке N 2018711356, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных (идентичных) товаров.
При этом суд установил сходство спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого истцом подана заявка N 2018711356 на регистрацию его в качестве товарного знака, за счет вхождения одного обозначения в другое.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что товары 25-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2018711356, являются либо тождественными, либо однородными товарам 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.
При установлении обстоятельств заинтересованности в судебном заседании судом обозревались блуза женская и шарф, с нанесенным на ярлык обозначением «BONITA», производителем которых является иностранное лицо — BONITA GmbH.
Учитывая выявленную степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров, для индивидуализации которых они предназначены, суд пришел к выводу о вероятности смешения в гражданском обороте товаров, маркируемых этими обозначениями.
Для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Доводы общества (ответчика), сводящиеся к тому, что исследованные судом доказательства косвенно подтверждают только использование сходного товарного знака на территории Германии и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное намерение использовать спорный товарный знак на территории Российской Федерации либо совершение подготовительных действий к такому использованию, подлежат отклонению в связи со следующим.
Суд первой инстанции дал оценку доводам общества о том, что товары с обозначением «BONITA» не ввозятся в Российскую Федерацию и не вводятся в гражданский оборот на ее территории.
Суд первой инстанции признал, что производство и предложение к продаже товаров за пределами территории Российской Федерации при наличии доказательств желания выхода на российский рынок, в частности с учетом подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, являются достаточными для вывода об осуществлении истцом подготовки к введению производимых им товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
При этом суд отметил, что существование на территории Российской Федерации спорного товарного знака не позволяет истцу осуществлять свою деятельность, используя сходное обозначение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при установлении заинтересованности истца суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у иностранного лица — BONITA GmbH коммерческого интереса, направленного на использование обозначения по заявке N 2018711356, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных (идентичных) товаров.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и согласуются с толкованием данной нормы судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств (с учетом вывода суда о сходстве заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и спорного товарного знака, однородности услуг, а также вероятности смешения обозначений) позволила суду прийти к обоснованному выводу о заинтересованности истца в подаче настоящего иска.