«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Энергосбыт. Незаконность решения антимонопольного органа. Отсутствуют основания для возбуждения дела. Заявление ИП было жалобой о разрешении гражданско-правового спора.

Главная

«Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.»
Как следует из материалов дела Сетевая компания провела проверку счетчиков у ИП.
измерительного комплекса электрической энергии предпринимателя, расположенного на объекте: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Проходчиков, 2-А, магазин «Бишкек» (расчетный прибор учета тип Агат 3, заводской номер 024648).
В ходе проверки расчетного прибора учета выявлен факт вмешательства в работу прибора учета — неверное подключение цепи учета в фазе А, а также факт неучтенного потребления, выразившегося в искажении данных об объеме потребления электроэнергии, составлен Акт

Предприниматель обратился в Антимонопольный орган с заявлением о нарушении Сетевой антимонопольного законодательства, выраженном в составлении акта без предварительного уведомления о проведении проверки прибора учета предпринимателя и в отсутствие потребителя или его представителя.
Антимонопольный орган вынес решение, признав Сетевую виновной: неуведомление потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов , составление акта безучетки в отсутствие потребителя , отсутствуют 2 незаинтересованных лиц или видеозапись. Это согласно Решения привело к ущемлению интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Сетевая пошла в суд и победила, отменив Решение Антимонопольного органа.
Вывод судов: злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
Наличие статуса у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

В рассматриваемом случае, предприниматель обращался с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.
Следовательно, не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях Сетевой признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

больше информации сайт arbitrmos.ru
инстаграм https://www.instagram.com/sspiridonov_lawgroup/

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 N Ф09-3673/21 по делу N А60-49606/2020
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 309-ЭС21-14688 по делу N А60-49606/2020

Поделитесь с друзьями и коллегами

Shares
Пролистать наверх