«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

ФНС приостановила операции по счетам? … Незаконно… Будьте любезны, процентики…..

Неустойка. Договор не подписан. Письменная форма не соблюдена -  Неустойка не согласована.

ФНС приостановила операции по счетам? … Незаконно… Будьте любезны, процентики…..

В ходе выездной проверки налоговики доначислили организации НДС, налог на прибыль и пени, оштрафовали ее. Инспекция приняла обеспечительные меры, в т.ч. приостановила операции по счетам. Позже эту меру суд признал недействительной.
Организация решила взыскать с инспекции проценты, так как операции по счетам приостановили неправомерно. Две инстанции поддержали организацию. В кассационной жалобе инспекция сослалась на то, что организация не доказала, что блокировка привела к материальным потерям.
Суд встал на сторону организации.

Исходя из нормы НК РФ процентами компенсируют материальные потери от невозможности пользоваться деньгами. Норма не предполагает, что для начисления процентов нужно доказать ущерб.
АС Северо-Кавказского округа пришел к похожему выводу (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу N А32-14521/2018)

Инспекция должна заплатить за опоздание с разблокировкой счета, даже если там были свободные деньги

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2021 по делу N А12-1024/2021

Больше информации на Сайте arbitrmos.ru

 

Будь в курсе, подпишись! СпиридоновГрупп (SGROUP) публичный ежедневный инфоканал Телеграмм (юристы, бухгалтеры, студенты и иные неравнодушные) , https://t.me/lawyersbest

(АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N Ф06-9900/2021

Дело N А12-1024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021
по делу N А12-1024/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90Б, офис 310, ОГРН 1020201935071, ИНН 0265020965) в лице конкурсного управляющего Ляхова Сергея Владимировича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее — ООО «Б.Т.Н.», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения от 21.03.2018 N 12-17/1/175 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в сумме 591 202,70 руб. за период с 28.03.2018 по 31.07.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Б.Т.Н.» не представило доказательств наличия у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Б.Т.Н.».
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 N 12-17/87 и принято решение от 16.03.2018 N 12-17/245 о привлечении ООО «Б.Т.Н.» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 3 667 234 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС), налог на прибыль в общей сумме 20 071 957 руб., начислены пени в общей сумме 4 657 051 руб.
Решением инспекции от 21.03.2018 N 12-17/1/175 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 774 020,62 руб., приостановления всех расходных операций по счетам ООО «Б.Т.Н.» в банках на сумму 23 622 220,66 руб. (с учетом решения от 21.03.2018 об устранении арифметической ошибки).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу N А12-17624/2018 решение инспекции от 21.03.2018 N 12-17/1/175 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Б.Т.Н.» (с учетом решения об устранении арифметической ошибки от 21.03.2018) признано недействительным, в связи с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением, о взыскании с налогового органа процентов в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Исходя из указанной нормы права, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, в связи с приостановлением операций по счетам в банке.
Выплата таких процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
В связи с этим, судами правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии каких-либо негативных последствий для общества в результате действий инспекции.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением делу N А12-17624/2018 подтвержден факт неправомерного приостановления операций по счетам ООО «Б.Т.Н.», а также подтвердили невозможность пользования имеющимися на счете денежными средствами для осуществления предпринимательской деятельности
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа привело к нарушению прав и законных интересов общества, суды, руководствуясь пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, правомерно возложили на налоговый орган обязанность по выплате спорной суммы процентов за счет средств соответствующего бюджета. Представленный обществом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества.
Аналогичная правовая позиция сформирована как Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях N N А65-32464/2017, А65-24521/2017, А65-14144/2017, так и другими округами (А43-33309/2018, А41-4404/2020).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Доводы налогового органа об обратном, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А12-1024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН)

Поделитесь с друзьями и коллегами

Shares
Пролистать наверх