«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

  • запись с 09.30 до 22.00 пн-пт

ФНС. Контроль за соблюдением налогового законодательства, а не за соответствием цены сделки рыночному уровню. Судебная практика.

fns

 

ФНС. Контроль за соблюдением налогового законодательства, а не за соответствием цены сделки рыночному уровню.

Судебная практика, подборка.

 

Руководствуясь  ст.421, 549-558 ГК РФ,  Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007,  правомерно сделать вывод о том, что  хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия инспекции входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом. При этом нормы ГК РФ  не регулируют вопрос о размере цены или ее соответствия рыночному уровню.

Суды  учитывают, что ФЗ РФ от  18.07.2011 N 227-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения”, начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании”, положения которого сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки), по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст.40 НК РФ ).

Таким образом, в случаях, не предусмотренных разделом V.1  НК РФ , налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении; налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а начисление налогоплательщику налогов исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным (определения Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327).

Само по себе отличие примененной цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если инспекция оспаривает соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано ( п.9 Постановления N 53).

Взаимозависимость с покупателем, и отличие примененной цены от рыночной, не могут служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, в отсутствие доказательств, порочащих деловую цель сделки, и свидетельствующих о том, что отраженная в налоговом учете операция не соответствует ее действительному экономическому смыслу.

Судебная практика:

“Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015 Требование: Об оспаривании решения налогового органа. Обстоятельства: По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, пени, штраф. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует федеральным стандартам оценки; ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки; налоговый орган не представил соответствующих доказательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 N Ф07-12155/2016, Ф07-12875/2016 по делу N А05-1679/2016 Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС. Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о реализации обществом недвижимого имущества взаимозависимым организациям по заниженной цене. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований АПК РФ не была дана оценка заключению эксперта по определению оценки рыночной стоимости спорного имущества и отчету об оценке имущества, представленных налоговым органом и обществом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 N Ф08-2491/2019 по делу N А63-21683/2017 Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем стоимости реализованного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в отсутствие реальных хозяйственных операций

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 N Ф02-3304/2018 постановление апелляции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления земельного налога, начисления за его неуплату пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу, пени и штрафа, взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А13-1360/2018 Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС. Решение: Требование удовлетворено.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 N 14АП-9816/2018 по делу N А05-5548/2018 Требование: О признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: Требование удовлетворено в части.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N 16АП-5005/2018 по делу N А63-21683/2017 Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 19АП-2385/2018 по делу N А48-6122/2017 Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.

(отрицательное) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 N Ф06-18641/2017 по делу N А55-11741/2016 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации взаимозависимому лицу недвижимого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

 

 

Подписывайтесь на новости. Будьте в курсе.

Материал подготовлен с использованием К+.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх