Должная осмотрительность налогоплательщика в понимании ВС РФ.
Верховный суд РФ направил на новое рассмотрение арбитражное дело в котором затронуты вопросы должной осмотрительности при выборе контрагента.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней, налоговых санкций. Обстоятельства: Истец полагает, что решение налогового органа о начислении НДС, пеней, налоговых санкций является недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами не установлены.
Организация приобретала товары по договору поставки.
ФНС в процессе указала, что реальность операций не доказана, и отказала в вычете «входящегоо» НДС. При этом сослалась на следующее:
не имеет необходимых условий для достижения результатов, а именно: у него нет персонала, транспорта и производственных активов для производства и поставки товаров;
имеет показатель среднесписочной численности работников – один человек;
перечисляет в бюджет минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС (доля расходов – 98%, доля вычетов – 98%);
не представил в инспекцию книгу покупок и книгу продаж.
Поставщик получал товары на свой склад и передавал их получателю, что было установлено судами второй и третьей инстанции.
Поставщик нес расходы на транспортные услуги и аренду помещения. Сделка с получателем-налогоплательщиком исполнялась с привлечением я экспедиторов по соответствующим договорам.
Но суды решение инспекции суды оставили в силе посчитав, что в бюджете не сформировался источник вычета (возмещения) НДС, а сам налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и не обосновал критерии выбора именно этого поставщика.
ВС РФ с таким подходом не согласился.
Следует обратить внимание на то, что еще в 2004 году Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что в силу «косвенности» НДС в вычете возможно отказать, если при реализации товаров (работ, услуг) не будет уплачен налог. При этом КС РФ указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия контрагента и возможность получения вычета не может зависеть от исполнения контрагентом своих обязанностей. Если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нет оснований.
Нет оснований полагать отчетность контрагента недостоверной лишь на том основании, что итоговая сумма НДС к уплате незначительна, а доля вычетов большая. Необходимо установить причины небольших налоговых обязательств, имеются ли признаки вывода денег по фиктивным документам. Нижестоящие суды приняв доказательства инспекции о том, что поставщик не представил книгу продаж налоговикам по месту своего учета, не стали рассматривать выписки из нее, которые представил налогоплательщик. С точки зрения апелляционного суда выписки не подтверждают, что доход от операций контрагент задекларировал. ВС РФ признал данный подход не правильным.
ВС РФ указал, что в данном случае важны не только обстоятельства, которые доказывают, что поставщики не в полной мере исполнили свои налоговые обязательства, а имеет значение — были ли эти обстоятельства известны налогоплательщику-покупателю.
При этом нужно учитывать в том числе:
характер и объем деятельности покупателя (насколько крупная сделка и регулярно ли он совершает аналогичные сделки);
специфику товаров, работ, услуг (наличие спецтребований к исполнителю, например лицензии);
особенности коммерческих условий сделки (есть ли у поставщика опыт исполнения аналогичных сделок, каково значимое отклонение цены от рыночного уровня).
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.
Бремя доказывания должной осмотрительности лежит на налогоплательщике или проверяющих. ?
Все зависит от обстоятельств дела.
Это должен делать налогоплательщик, если инспекция выяснит, что:
экономический источник для вычета (возмещения) НДС не создан;
у контрагента нет ресурсов для исполнения договора, а сделка исполнена третьими лицами, которым контрагент не мог передать обязательства в силу своей номинальности.
Налоговики же должны доказывать должную осмотрительность, если:
контрагент обладал ресурсами для исполнения сделки самостоятельно или с привлечением третьих лиц;
сдал бухгалтерскую и налоговую отчетность, где эти ресурсы отражены.
В таком случае налогоплательщик вправе ожидать, что партнер уплатит налоги в бюджет. Предполагается, что в такой ситуации выбор исполнителя отвечал условиям делового оборота.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017
Будьте в курсе и подписывайтесь на новости.!