«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

  • запись с 09.30 до 22.00 пн-пт

Должная осмотрительность налогоплательщика. Практика Верховного Суда РФ.

img 9058 05 12 19 03 54

Должная осмотрительность налогоплательщика в понимании ВС РФ.

 

Верховный суд РФ направил  на новое рассмотрение арбитражное  дело в котором затронуты вопросы  должной осмотрительности при выборе контрагента.

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней, налоговых санкций. Обстоятельства: Истец полагает, что решение налогового органа о начислении НДС, пеней, налоговых санкций является недействительным.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами не установлены.

Организация приобретала товары по договору поставки.

ФНС  в процессе указала, что реальность операций не доказана, и отказала в вычете “входящегоо” НДС. При этом сослалась на следующее:

не имеет необходимых условий для достижения результатов, а именно: у него нет персонала, транспорта и производственных активов для производства и поставки товаров;

имеет показатель среднесписочной численности работников – один человек;

перечисляет в бюджет минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС (доля расходов – 98%, доля вычетов – 98%);

не представил в инспекцию книгу покупок и книгу продаж.

Поставщик получал товары на свой склад и передавал их получателю, что было установлено судами второй и третьей инстанции.

Поставщик нес расходы на транспортные услуги и аренду помещения. Сделка с получателем-налогоплательщиком исполнялась с привлечением я экспедиторов по соответствующим договорам.

Но суды решение инспекции суды оставили в силе посчитав, что в бюджете не сформировался источник вычета (возмещения) НДС, а сам налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и не обосновал критерии выбора именно этого поставщика.

 

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Следует обратить внимание на то, что еще в 2004 году Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что в силу “косвенности” НДС в вычете возможно отказать, если при реализации товаров (работ, услуг) не будет уплачен налог. При этом КС РФ указал, что  налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия контрагента и возможность получения  вычета не может зависеть от исполнения контрагентом своих обязанностей. Если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нет оснований.

Нет оснований полагать  отчетность контрагента недостоверной лишь на том основании, что итоговая сумма НДС к уплате незначительна, а доля вычетов большая. Необходимо установить причины небольших налоговых обязательств, имеются ли признаки вывода денег по фиктивным документам. Нижестоящие суды приняв доказательства инспекции о том, что поставщик  не представил  книгу продаж налоговикам по месту своего учета,  не стали рассматривать выписки из нее, которые представил налогоплательщик. С точки зрения апелляционного суда  выписки не подтверждают, что доход от операций контрагент задекларировал. ВС РФ признал данный подход не правильным.

ВС РФ указал, что в данном случае важны не только обстоятельства, которые доказывают, что поставщики не в полной мере исполнили свои налоговые обязательства, а имеет значение – были ли  эти обстоятельства известны  налогоплательщику-покупателю.

При этом нужно учитывать в том числе:

характер и объем деятельности покупателя (насколько крупная сделка и регулярно ли он совершает аналогичные сделки);

специфику товаров, работ, услуг (наличие спецтребований к исполнителю, например лицензии);

особенности коммерческих условий сделки (есть ли у поставщика опыт исполнения аналогичных сделок, каково значимое отклонение цены от рыночного уровня).

 

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.

Бремя  доказывания должной осмотрительности лежит на  налогоплательщике или проверяющих. ?

 

Все зависит от обстоятельств дела.

Это должен делать налогоплательщик, если инспекция выяснит, что:

экономический источник для вычета (возмещения) НДС не создан;

у контрагента нет ресурсов для исполнения договора, а сделка исполнена третьими лицами, которым контрагент не мог передать обязательства в силу своей номинальности.

Налоговики же должны доказывать должную осмотрительность, если:

контрагент обладал ресурсами для исполнения сделки самостоятельно или с привлечением третьих лиц;

сдал бухгалтерскую и налоговую отчетность, где эти ресурсы отражены.

В таком случае налогоплательщик вправе ожидать, что партнер уплатит налоги в бюджет. Предполагается, что в такой ситуации выбор исполнителя отвечал условиям делового оборота.

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017

Будьте в курсе и подписывайтесь на новости.!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх