«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Договорная подсудность с формулировкой «по месту нахождения истца». Как реагируют суды?

Договорная подсудность с формулировкой  «по месту нахождения истца». Как реагируют суды?

Договорная подсудность с формулировкой «по месту нахождения истца» (в тех случаях когда не изменяется родовая и специальная подсудность)…

Позиция арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Арбитраж.
В договоре между сторонами указано, что споры разрешаются «в арбитражном суде по месту нахождения истца»… (конкретный суд не указан). Арбитражные суды считают, что сторонами договора в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленной форме достигнуто соглашения и надлежащим образом установлена предусмотренная законом договорная подсудность.
При этом, арбитражные суды исходят из того, что заключенное сторонами соглашение о договорной подсудности «по месту нахождения истца» (без указания конкретной стороны и суда) обязательно для сторон и для арбитражного суда.
Ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса не предусмотрено (пример ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255; определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2).
Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.
Позиции некоторых нижестоящих арбитражных судов, сформулировавших иной подход со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2016 были скорректированы ВС РФ.
Верховный Суд РФ указал, что ссылки на указанный судебный акт не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле стороны изменили исключительно территориальную подсудность, что допускается арбитражным процессуальным законом и не изменяли родовую и специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел (как было в деле №А40-122145\16).

Вывод:
Арбитражные суды признают соглашения о договорной подсудности без указания конкретного суда — состоявшимся. Следовательно, формулировку – «споры по договору, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца» суды истолковывают следующим образом: в зависимости от того какая сторона договора обращается в арбитражный суд иск должен быть подан по месту нахождения такового истца. С точки зрения Арбитражных судов такое соглашение и формулировка не означает, что соглашение не состоялось и сторонами не определен конкретный суд, т.е. не согласована/установлена желаемая территориальная подсудность.

Практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 N Ф05-11152/2020 по делу N А40-214688/2019
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 N Ф05-12852/2019 по делу N А40-299750/2018
«условие договора относительно подсудности споров, возникающих из договора, по месту нахождения истца, не нарушает положений закона (статья 37 АПК РФ), поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с учетом того, что выступающее в качестве истца общество расположено в городе Москве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу N А40-19047/2018).
Примечание: аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А41-91179/2017.

Суды общей юрисдикции .
Правоприменительная практика СОЮ по данному вопросу (и не только) достаточно часто отличается от практики арбитражей, а различна даже между разными КСОЮ, а иногда и противоречит позициям Верховного Суда. Можно увидеть судебные акты СОЮ в которых иначе оценивается формулировка о договорной подсудности – «в суд по месту нахождения истца».
Суды часто приходят к выводу о том, что это не является достаточным условием для признания договорной подсудности состоявшейся. Суды указывают, что это условие не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о конкретной территориальной подсудности судебного спора. Ссылка в соглашении на место нахождения истца некоторыми судами общей юрисдикции не может расцениваться как надлежащее соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор.

2 КАССАЦИОННЫЙ СУД (г.Москва) изначально сформировал неправомерный подход по вопросу договорной подсудности, излагая позицию следующим образом: «По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.» ..
Примеры: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 по делу N 88-8432/2020; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 N 88-22299/2020 по делу N 9-02/20-123; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2020 N 88-17023/2020…!!!

То есть, по мнению московской кассации СОЮ, должен быть указан только один суд.

В связи с чем, ВС РФ обоснованно и последовательно стал корректировать подходы судов общей юрисдикции, указывая на ошибочное токование норм о договорной подсудности.
Примеры: Определение ВС РФ от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, Определение ВС РФ от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255.
Также смотрите «свежее» Определение ВС РФ: (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.
Обстоятельства спора: Определением дело о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку иск иностранного гражданина, предъявленный по месту его пребывания (временной регистрации), был принят к производству данного суда с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты московских судов и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку положения договора с достаточной определенностью указывают на надлежащее изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.…

Верховный Суд РФ направляя дело на новое рассмотрение предельно четко сформулировал свою позицию.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны — ответчика.
Между тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ , не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны»

ВЫВОД: Стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.)

Аналогичной позиции Верховного Суда РФ придерживаются другие Кассационные суды РФ: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 88-17889/2020 по делу N 2-2924/2020; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 88-9412/2020 по делу N 2-1693/2019; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 88-22/2021; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 88-346/2020 и др).

Адвокат, экс-судья С.Спиридонов.http://arbitrmos.ru/dogovornaja-pods…-reagirujut-sudy/

Поделитесь с друзьями и коллегами

0Shares
0

Оставьте комментарий

Пролистать наверх