«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

Ошибки  в кадастре о местоположении границ земельного участка? Конечно, бывают….. Но это пересмотр решения по новым обстоятельствам..

Истечение  межповерочного интервала предполагает искажение прибора учета, пока не  доказана исправность работы после МПИ.

Ошибки  в кадастре о местоположении границ земельного участка? Конечно, бывают….. Но это пересмотр решения по новым обстоятельствам..

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 4-КГ20-37-К1 Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение заявители считали вступивший в законную силу судебный акт, которым исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, а также внесены исправленные сведения в ЕГРН. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 г. N 4-КГ20-37-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рыженкова А.М.
судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2016 по заявлению Алтухова Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. по делу по иску Байрак Анны Александровны к Алтухову Владимиру Ивановичу, Алтуховой Елене Геннадьевне о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенное ограждение, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Алтухова Владимира Ивановича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Алтухова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также его представителя и представителя Алтуховой Е.Г. по доверенности Ржевской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования Байрак А.А. к Алтухову В.И., Алтуховой Е.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенное ограждение, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Алтухов В.И., Алтухова Е.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 г. исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Байрак А.А. и земельного участка Алтуховых. Решением суда исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении данных земельных участков и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о границах указанных земельных участков с указанием новых координат. Изложенные сведения не были известны на момент вынесения решения суда от 27 октября 2016 г., хотя они являются существенными для рассмотрения дела.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Алтухова В.И., Алтуховой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 14 сентября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как усматривается из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования Байрак А.А. к Алтухову В.И., Алтуховой Е.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенное ограждение, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Алтухов В.И., Алтухова Е.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Байрак А.А. и земельного участка Алтуховых. Решением суда исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении данных земельных участков и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о границах указанных земельных участков с указанием новых координат. Изложенные сведения не были известны на момент вынесения решения судом 27 октября 2016 г., хотя они являются существенными для рассмотрения дела.
Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что устранение реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие нарушения либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Как усматривается из материалов дела, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка по адресу — <…> (почтовый адрес дом <…>) с кадастровым номером <…> и земельного участка истца Байрак А.А., расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером — <…> не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
При вынесении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N 2-3081/17 выяснилось, что в сведениях ГКН в отношении земельного участка Алтуховых и земельного участка истца Байрак А.А. имеется реестровая ошибка. О наличии реестровой ошибки не было известно на момент рассмотрения дела N 2-2699/16 и вынесения решения судом от 27 октября 2016 года. Указанная реестровая ошибка обнаружилась только при вынесении решения 4 декабря 2017 года.
Указанным решением суда установлена и исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Байрак А.А., расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером <…> и земельного участка Алтуховых, расположенного по адресу — <…> (почтовый адрес дома — <…>) с кадастровым номером <…>.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков (которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела N 2-2699/16 в 2016 году) и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границ указанных земельных участков, с указанием новых координат.
Таким образом решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Алтухова В.И. неправомерен.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г., определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

——————————————————————

Поделитесь с друзьями и коллегами

Shares
Пролистать наверх