«Арбитр Бизнес Консалт»

АК №2681, АПМО

ОНЛАЙН ЗАЯВКА

  • запись с 09.30 до 22.00 пн-пт

ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТ-СРЕДЕ

zashhita avtorskih prav

ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТ-СРЕДЕ

Последние годы были богаты на законодательные новеллы в сфере интеллектуальной собственности, которые коснулись прежде всего информации в сети Интернет и телекоммуникаций. Изменения в общем соответствуют общемировому тренду по усилению борьбы с пиратством в сети Интернет, однако не всегда направлены на соблюдение баланса интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников.

“Антипиратский закон”

Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях”, получивший неофициальное название “Антипиратский закон”, вступил в силу 1 августа 2013 года.
“Антипиратский закон” определил порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений с нарушением интеллектуальных прав правообладателей.
Отныне правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях фильмов или информации, необходимой для их получения с использованием таких сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.

Предусмотрена возможность досудебного урегулирования претензий правообладателей. Так, если оператор связи в добровольном порядке исполнил требование правообладателя об удалении спорного контента, он освобождается от ответственности перед правообладателем.
В случае если в досудебном порядке не удается достичь соглашения, правообладатель вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. При этом на время судебного разбирательства доступ к сайту блокируется.

Законом N 187-ФЗ также предусмотрена возможность вечной блокировки интернет-сайта: с момента вступления указанного Закона в силу суд вправе принять решение о постоянном ограничении доступа к интернет-сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В дальнейшем в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” действие “Антипиратского закона” распространено практически на все объекты авторских прав, кроме фотографий.

Интересно отметить, что с момента принятия “Антипиратского закона” существенно возросло число исков со стороны правообладателей о нарушении авторских прав. В качестве одного из самых ярких примеров можно привести дело по иску издательства “Эксмо” о “пожизненной” блокировке торрент-трекера rutracker.org. Как видно из материалов дела, причиной “пожизненной” блокировки стали книги писателей А. Громова и Д. Донцовой, неправомерно размещенные на интернет-ресурсе.
Таким образом, “Антипиратский закон” предоставляет авторам и иным законным правообладателям широкий перечень инструментов по защите своих прав прежде всего в сети Интернет.

Управление правами на коллективной основе

Особым субъектом авторского права являются организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами.
Как установлено положениями ст. 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Интересно отметить методику работы подобных организаций. Зачастую в подтверждение факта использования объектов авторских и смежных прав истец предъявляет аудио- или видеозапись, сделанную им во время концерта, который он посетил в качестве рядового зрителя. При этом деятельность указанных организаций вызывает множество вопросов как со стороны пользователей, так и, как ни парадоксально, со стороны авторов произведений, чьи права подобные организации призваны защищать.

В частности, с момента появления подобных организаций в разы возросло количество исков, подаваемых ими от имени авторов. При этом если раньше большинство подобных исков судами удовлетворялось, то в последнее время намечается иная тенденция, направленная на защиту прав прежде всего добросовестных пользователей.

Так, в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам прецедентного дела N А40-25230/13 суд разрешил магазинам не платить зарубежным исполнителям за музыку. Речь идет о композициях, которые были записаны до 26 мая 2003 года. Такое решение российский Суд по интеллектуальным правам принял по итогам рассмотрения иска Всероссийской организации интеллектуальной собственности к ретейлеру. Заявитель требовал от ответчика компенсировать 500 тыс. руб. за публичное исполнение 11 фонограмм западных исполнителей в сети магазинов. Как видно из материалов дела, поводом для обращения с исковым заявлением послужили факты публичного исполнения фонограмм различных зарубежных исполнителей в торговом центре ответчика.

Спорные объекты интеллектуальных прав, правообладателями которых являются иностранные физические и/или юридические лица, в силу ст. 1321 ГК РФ не подлежат правовой охране на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами. Положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в г. Риме 26.10.1961) (далее – Римская конвенция), применимой к спорным правоотношениям, обратной силы не имеют. Согласно ч. 2 ст. 20 Римской конвенции ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной Конвенции в силу в отношении этого государства.
Как установлено ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных соответствующим актом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам указал, что Римская конвенция не имеет обратной силы. Таким образом, на территории РФ охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

При этом истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих введение спорных объектов в гражданский оборот на территории РФ после указанной даты. Кроме того, истец в принципе не доказал наличия у него права на подачу подобного иска от имени правообладателей соответствующих произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Однако истцом указанные факты подтверждены не были.

Как следует из вышеизложенного, основное бремя защиты авторских прав в сети Интернет лежит на информационных посредниках, в то время как конечные пользователи остаются совершенно в тени, хотя они в принципе и определяют основной спрос на контрафактный контент; вполне очевидно, что, если исключить из пиратского сайта контрафактный контент, такой сайт гарантированно перестанет существовать <1>.
——————————–
<1> Еременко В.И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. 2015. N 8.

В заключение необходимо отметить, что при регулировании такой стратегической сферы, как авторские права в сети Интернет, необходимо соблюдать баланс интересов правообладателей, владельцев интернет-сайтов, провайдеров хостинга, операторов связи, а также конечных, то есть обычных, пользователей, непосредственно использующих произведения.

——————————————————————
Статья автор : К. НИКИТИН , юрист.  По материалам ЭЖ Юрист.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх